El FMI dijo el otro día que sería beneficioso para España un pacto social en el que los empresarios se comprometan a aumentar la contratación a cambio de recortes salariales de hasta el 10 por ciento en los próximos dos años. Esas medidas deberían ir acompañadas de una reducción de las contribuciones de las empresas a la seguridad social y de un aumento del IVA dos años después de los recortes salariales. El modelo que baraja el Fondo incluye una bajada del salario nominal (no ajustado a los precios) del 10%, medidas de "estímulo fiscal temporales" y reducción de las contribuciones de empresas a la Seguridad Social de alrededor del 1,7%. Esa reducción en las aportaciones se vería compensada por un incremento en la recaudación del Estado al aumentar la contratación. Todo esto, en opinión del Fondo, elevaría el PIB un 5% en un periodo calculado en tres años, con una subida y posterior reducción del déficit fiscal, y un desempleo que bajaría entre un 6 y un 7% en 2016. Pero ¿Quién es el FMI y qué tan poderoso se cree para decirnos a todos los países que estamos pasándolas canutas con las crisis capitalistas, qué hacer? Es el lobby de los más ricos del mundo.
Según Oscar Iglesias en sus artículos "FMI, ¿En manos de quién estamos?" (http://www.fundacionsistema.com): [...]"Hay un refrán que afirma que no hay peor ciego que quien no quiere ver. Esta máxima hay que aplicársela al FMI, que bajo su apariencia de excelencia y tecnicismos solo albergaba y alberga luchas de poder y servilismo al becerrero de oro reinante en nuestros días, que no es otro que el neoliberalismo, si lo decimos en versión fina, y la avaricia sin límite y a cualquier precio si somos más realistas" [....]. Según nos indica: [...] "El FMI, que tenía entre sus fines fomentar la cooperación monetaria internacional, facilitar la expansión y el crecimiento equilibrado del comercio internacional, fomentar la estabilidad cambiaria, infundir confianza y evitar crisis, ha fracasado [...]. No ha fracasado, pienso yo, si esos eran los fines de cara a la galería, los ocultos eran enriquecer más a los que más tienen a costa de lo que menos tienen, en cuanto a eso yo opino que su éxito ha sido abrumador.
Señala también Oscar Iglesias que: [...] "Esta
institución, de “gran prestigio” a nivel internacional ha actuado al
dictado de una ideología, la neoliberal; defendiendo los intereses de
los poderosos, ya sean países o grupos de poder, y sin el rigor que
ellos declaraban tener para cobrar lo que cobran y para obligar a los
países a pasar por sus recetas draconianas por el bien de la economía y
la estabilidad, y pasando por alto el sufrimiento de las personas" [...].
Txetsu Ausin en su artículo: ¡Cuidado con el FMI! (http://www.huffingtonpost.es) nos señala que: [...] "El FMI y el BM fueron creados como agencias especializadas de la
Naciones Unidas. De acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas, estas
instituciones financieras debían ser controladas por el Consejo
Económico y Social que supervisa la Asamblea General de la ONU. Si este
acuerdo se hubiese mantenido, el FMI y el BM serían algo que rinde
cuentas en un sentido más amplio que justo a los intereses bancarios del
primer mundo. Pero ni el FMI ni el BM operan bajo el control de la
Asamblea General de las Naciones Unidas, como demanda la Carta de la
ONU. Y es que el FMI y el BM no son democráticos ni en su funcionamiento
interno ni en el impacto de sus políticas. Funcionamiento interno: El principio de "un dólar, un voto". Cada país
tiene un determinado poder de voto dentro del organismo, dependiendo del
tamaño de su economía (PIB), cuenta corriente, reservas internacionales
y otras variables económicas. Las decisiones se toman con una mayoría cualificada de 70%, aunque
algunas decisiones (16 de 40) se toman con una mayoría calificada de
85%. Dado que Estados Unidos posee 16.74%, el sistema le otorga un poder
de veto sobre las decisiones tomadas por el organismo financiero. Así,
el FMI ha sido una correa de transmisión de la Secretaría del Tesoro de
USA (históricamente, el director del FMI ha sido siempre un europeo pero
lo aprueba en la práctica el gobierno federal de EEUU). Algo similar
sucede con el Banco Mundial." [...].
Citando a mismo autor: [...] "Funcionamiento externo del FMI: una mirada histórica a su actuación muestra
que sus prácticas no han promocionado las prácticas democráticas,
aliándose con las élites privilegiadas de los países empobrecidos
("alianza" de las élites transnacionales) y debilitando las
organizaciones sociales democráticas como los sindicatos, grupos
campesinos y otras organizaciones cívicas: Filipinas de Marcos; Chile de
Pinochet; Argentina y Guatemala de los generales; Haití de los
Duvaliers; la familia real Saudí; el Zaire de Mobutu; ... Y ahora la
Rwanda de Kagame o la Etiopía de Desalegne. ¿Hoy la España de Rajoy? Y es que el principio operativo del FMI y del BM es el "desarrollo" a
través de la inversión de las empresas y corporaciones privadas en los
países del Tercer Mundo. Pero claro, el objetivo fundamental de las
corporaciones es obtener beneficios para sus accionistas, no favorecer
el crecimiento o la democracia en las áreas empobrecidas del planeta. Y estas grandes corporaciones transnacionales son las que marcan la
agenda del FMI y del BM, reduciendo las restricciones a la movilidad de
capitales a través de las fronteras y reduciendo los aranceles para sus
productos. Se favorece así la visión (debidamente publicitada a través
de la propaganda) de que los bajos aranceles incrementan el comercio y,
automáticamente, producen mayor prosperidad para todos. Precisamente, el
GATT (Acuerdo General para los Aranceles y el Comercio), precursor de
la Organización Mundial del Comercio, se centró casi exclusivamente en
la reducción de los aranceles que debía pagar el capital transnacional a
los gobiernos. Esto produjo una de las mayores transferencias de
riqueza de la historia de modo que cientos de billones de dólares que
deberían haber ido a las manos de los gobiernos, acabaron en poder de
las grandes corporaciones, contribuyendo a la crisis fiscal del estado y
a la bancarrota del gobierno. ¿Sucederá así también en nuestro país? Y es que mientras el FMI/BM/OMC fuerzan a los países en desarrollo a
adoptar políticas de libre mercado, ignoran un hecho histórico evidente:
todos los países que se han industrializado con éxito y que han
alcanzado unos estándares de vida para la mayoría de su población, no lo
han hecho a través de un modelo de libre mercado, sino a través de la
intervención estatal en la economía, con inversiones dirigidas por los
gobiernos, control del comercio y ayudas a sectores elegidos de la
economía. Así ha sucedido en Europa, China, Corea del Sur, Malasia,
India, etc. Ni siquiera EEUU utiliza en puridad ese modelo (véase por
ejemplo el subsidio a los productos agrícolas). No ha habido ningún país
del mundo que haya roto con su subdesarrollo sin recurrir al
proteccionismo. La evidencia de ello es abrumadora. Lo que el libre
comercio y la desregulación de los mercados financieros y comerciales
han favorecido son los intereses de las grandes corporaciones" [...].
Pues nada, que ya sabemos de que va ésto, de arruinar a un país y a su poblacion para enriquecer a las multinacionales, sus accionistas y sus aliados locales de la política: ¿El gobierno de Rajoy en España? A la historia y hechos me remito. ¿Necesitamos mas pruebas? (#Fin de la cita).
No hay comentarios:
Publicar un comentario